Det ÄR skillnad på att bygga sjukhuset/skolan och att driva det

I Agenda den 12/1 argumenterade Jonas Sjöstedt (V) för att vinster i välfärden är ett misstag. Annie Lööf (C) ställde sig helt oförstående till detta och jämförde att bolag får göra vinst på skattepengar när de bygger sjukhus, medan de som driver sjukhusen inte får gå med vinst. Lite olyckligt kortfattat replikerade Sjöstedt att ”vet man inte skillnaden mellan att bygga ett sjukhus och att driva ett, så ska man nog inte driva sjukhus”.

Sjöstedt har, helt objektivt, rätt. Det märkliga är att Annie Lööf inte tillgodogjort sig väldokumenterad forskning eller låter ideologiska skygglappar avgöra hennes inställning trots bättre vetande.

Redan 1992 publicerade Harvardprofessorn John D Donahue sin bok ”Den svåra konsten att privatisera”. Hans forskning visar att det i praktiken inte går att släppa in vinstdrivande företag i vård, skola och omsorg eftersom det ligger i marknadslogikens natur att försöka skapa vinst genom att minska kostnaderna så mycket som möjligt.

Avreglerad skattefinansierad verksamhet agerar per definition på en sk Kvasimarknad, (Bartlett and Le Grand, 1993). På en vanlig marknad kan vinst ses som ett tecken på att ett företag är välskött och att deras produkter är uppskattade av konsumenterna. Det fungerar inte på en skattefinansierad marknad.

Till och med en omtalad rapport från 2011, Konkurrensens konsekvenser, producerad av den näringslivsanknutna föreningen Studieförbundet näringsliv och samhälle (SNS), konstaterar att de senaste två decenniernas privatiseringar i välfärden inte lett till några effektivitets- eller kvalitetsvinster.

Centern, eller åtminstone dess partiledningen, utgör ett tragiskt exempel på marknadsfundamentalister. Det är bara att hoppas att de får så lite som möjligt att säga till om i Alliansen.

SVT: Sjöstedt och Lööf drabbar samman i Agenda
Expressen: Forskare har varnat för vinstdriven vård
SNS: Slutsatser och sammanfattning, Konkurrensens konsekvenser
SvD Brännpunkt: Sätt stopp för vinstutag i skolan

En reaktion på ”Det ÄR skillnad på att bygga sjukhuset/skolan och att driva det

  1. Om man tror att det är marknadslogik att enbart minska kostnader har man inte förstått hur marknaden fungerar. Det finns åtskilliga privata universitet och skolor runt om i världen som knappast någon skulle förknippa med kostnadsbesparingar, snarare med de bästa lärarna, höga löner, material och faciliteter av högsta standard osv. Det är också det som gör dessa skolor framgångsrika, dvs. att de inte i första hand strävar efter att minska kostnader, utan att erbjuda bäst utbildning.

    Nåväl, med det sagt, så håller jag i och för sig med. Den svenska friskolemodellen fungerar inte eftersom det ett semi-privat system eftersom att det finansieras via skattemedel. Jämför hur en friskola kontra en (svensk eller utländsk) privatskola (såsom Gränna eller Lundsberg (tycka vad man vill om dessa i övrigt)) marknadsför sig: friskolan skyltar (man ser det i tunnelbanan dagligen) med saker som gratis körkort och bärbar dator. Privatskolan skyltar med utbildningens kvalitet och ranking. Skälet är att kunderna på friskolemarknaden är barnen och kunderna på privatskolemarknaden är föräldrarna och det blir helt naturligt att rikta marknadsföringsinsatserna i respektive riktning. Så om vi inte är beredda att låta föräldrarna betala för utbildningen (och det är vi inte, vilket nog är vettigt) så är det bättre att ha ett statligt/kommunalt skolsystem. Det nuvarande kvasi-privata systemet fungerar i alla fall inte (jag gick för övrigt själv i Kunskapsgymnasiet (innan de bytte namn till just det) och var allt annat än nöjd).

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>